UCHWAŁA VIII/43/19 w sprawie rozpatrzenia skargi nr 4/19 z dnia 25 kwietnia 2019 r. na działalność Starosty Pyrzyckiego i Zarządu Powiatu Pyrzyckiego

UCHWAŁA VIII/43/19
RADY POWIATU PYRZYCKIEGO
z dnia 26 czerwca 2019 r.


w sprawie rozpatrzenia skargi nr 4/19 z dnia 25 kwietnia 2019 r. na działalność Starosty Pyrzyckiego i Zarządu Powiatu Pyrzyckiego


Na podstawie art. 12 ust. 11 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 roku o samorządzie powiatowym (t. j. Dz. U. z 2019 r. poz. 511) oraz art. 229 pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 ze zm.), Rada Powiatu uchwala, co następuje:


§1. Po rozpatrzeniu skargi z dnia 25 kwietnia 2019 r. nr 4/19, uznaje się skargę za bezzasadną z przyczyn określonych w uzasadnieniu.

§2. Zobowiązuje się Przewodniczącego Rady do zawiadomienia Skarżącego o sposobie załatwienia skargi.

§3. Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.




PRZEWODNICZĄCY RADY

JACEK PAWLUS





Załącznik do Uchwały Nr VIII/43/19
Rady Powiatu Pyrzyckiego
z dnia 26 czerwca 2019 r.


Uzasadnienie
Wnioskiem z dnia 25 kwietnia 2019 r. Stanisław Łopyta zwrócił się do Przewodniczącego Rady Powiatu Pyrzyckiego o rozpatrzenie skargi z dnia 11 lutego 2019 r. W uzasadnieniu wniosku Skarżący wskazał, że otrzymał od prokuratora rejonowego w Pyrzycach postanowienie z dnia 17 kwietnia 2019 r. o odmowie wszczęcia śledztwa.
Na wstępie wyjaśnić należy, że skarga Stanisława Łopyty z dnia 11 lutego 2019 r. została skierowana przez Przewodniczącego Rady Powiatu Pyrzyckiego - w trybie art. 231 Kodeksu postępowania administracyjnego - do załatwienia prokuratorowi rejonowemu w Pyrzycach. Prokurator, po przeanalizowaniu zarzutów skargi w kierunku popełnienia ewentualnego czynu z art. 231 §1 Kodeksu karnego (przestępstwo nadużycia uprawnień lub niedopełnienia obowiązków przez funkcjonariusza publicznego) stwierdził brak znamion czynu zabronionego i z tego względu odmówił wszczęcia śledztwa, wydając w dniu 17 kwietnia br. postanowienie w tej sprawie.
Z uwagi na powyższą ocenę prokuratora, Rada Powiatu Pyrzyckiego uznała, że jest właściwa (zgodnie z art. 229 pkt 4 Kodeksu postępowania administracyjnego) do rozpatrzenia zarzutów skargi, skierowanych przez Skarżącego w stosunku do starosty oraz działających w jego imieniu dyrektorów wydziałów Starostwa Powiatowego w Pyrzycach, a dotyczących "świadomego i celowego działania w sprawie działki nr 91 obręb Nowielin".
Rada uznała skargę za bezzasadną, z poniższych przyczyn.
Zarzuty stawiane Staroście Pyrzyckiemu, Geodecie Powiatowemu, dyrektorom wydziałów: Architektury i Budownictwa oraz Biura Rady Powiatu - dotyczące świadomego i celowego działania w sprawie działki nr 91 w Nowielinie, ukrywania pism i fałszowania dokumentów, a także ukrywania nieprawidłowości przez ww. osoby - przez co należy rozumieć nienależyte i niedbałe wykonywanie zadań - nie znajdują potwierdzenia w świetle zgromadzonych dokumentów, z którymi na posiedzeniach w dniu 22 maja oraz 17 czerwca br. zapoznała się Komisja skarg, wniosków i petycji Rady Powiatu Pyrzyckiego; na posiedzeniu w dniu 17 czerwca br. dyrektorzy ww. wydziałów oraz Geodeta Powiatowi wyjaśnili, że zawsze zgodnie z przepisami prawa oraz zgodnie ze składanymi wnioskami załatwiane były sprawy dotyczące działki nr 91 w Obrębie Nowielin, a Pani dyrektor Biura Rady Powiatu wskazała, że nigdy nie ukrywała żadnego pisma urzędowego (w tym przypadku chodzi o pismo z dnia 8 grudnia 2015 r. znak: AB.1712.1.11.2015 EW).
Jednocześnie, Rada nie zna powodu nieuczestniczenia Skarżącego w posiedzeniach Komisji Rewizyjnej w dniach 18 maja 2016 r., 2 i 20 czerwca 2017 r. oraz w dniu 11 września 2017 r. - posiedzenia komisji Rady Powiatu są jawne, dostępne dla wszystkich i każdy według własnego uznania może w nich uczestniczyć (prawo wstępu na posiedzenia komisji gwarantuje obywatelom przepis art. 8a ust. 2 ustawy o samorządzie powiatowym). Rada wyjaśnia przy tym, że pracownicy Biura Rady Powiatu, w tym jej dyrektor, uczestniczą w posiedzeniach komisji Rady wyłącznie w charakterze wspierającym radnych, zapewniając merytoryczną i techniczno - organizacyjną obsługę posiedzenia, co jest zgodne z zadaniami Biura Rady, określonymi w §44 Regulaminu Organizacyjnego Starostwa Powiatowego w Pyrzycach.
Rada podkreśla, że sprawy dotyczące działki nr 91 w obrębie Nowielin były załatwiane w Starostwie Powiatowym w Pyrzycach w zakresie postępowań zgłoszeniowych uregulowanych w ustawie Prawo budowlane, zaświadczeń o samodzielności lokali mieszkalnych, uregulowanych w ustawie o własności lokali - przez Wydział Architektury i Budownictwa, w zakresie zmian wprowadzanych do ewidencji gruntów i budynków, zgodnie z ustawą Prawo geodezyjne i kartograficzne - przez Geodetę Powiatowego, a związane ze sposobem załatwienia tych spraw wątpliwości Skarżącego - były mu wielokrotnie wyjaśniane przez poszczególne organy powiatu (zarząd, radę, starostów).
W ocenie Rady brak jest podstaw do twierdzenia, że poszczególni starostowie (Wiktor Tołoczko, Kazimierz Lipiński, Stanisław Stępień) oraz działający w ich imieniu urzędnicy Starostwa Powiatowego w Pyrzycach "działali świadomie i celowo", aby ukryć poważne nieprawidłowości w sprawie ww. działki. Faktem zaś jest, że na przestrzeni 7 lat (począwszy od 2012 r. do chwili obecnej), w czasie których Skarżący kierował swoje pisemne wystąpienia do zarządu powiatu, starostów oraz rady powiatu - ilość czasu i nakładu pracy poświęcona dla załatwienia wniosków zawartych w ww. wystąpieniach świadczy o każdorazowym dogłębnym wyjaśnianiu Skarżącemu wszelkich zgłaszanych przez niego wątpliwości.
W sposób szczegółowy Rada Powiatu Pyrzyckiego już w dniu 19 września 2012 r. rozpatrzyła skargę Stanisława Łopyty, gdzie w szerokim uzasadnieniu do uchwały Nr XIX/111/12 odniosła się do zarzutu "braku woli i zamiaru wyjaśnienia" przez Zarząd Powiatu Pyrzyckiego rozbieżności w dokumentach, dotyczących działki nr 91 w Nowielinie.
Również w dniu 25 marca 2015 r. Skarżący uzyskał stanowisko Rady Powiatu Pyrzyckiego, potwierdzające w uchwale Nr VIII/41/15 (o uznaniu skargi za bezzasadną), że Starosta Pyrzycki wyraził wolę i wyjaśnił Skarżącemu kwestie dotyczące ww. działki.
Warto również zauważyć, że na wniosek komisji rewizyjnej w 2015 roku Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (jako organ zewnętrzny i niezależny) przeprowadził ocenę prawidłowości działań Starosty Pyrzyckiego w zakresie prowadzonych postępowań zgłoszeniowych i pozwoleń na budowę na terenie działki nr 91 w Nowielinie. Organ ten w piśmie z dnia 1 grudnia 2015 r. stwierdził, że działania Starosty we wskazanym wyżej zakresie były prawidłowe, na co zwróciła uwagę Rada Powiatu Pyrzyckiego w uchwale Nr XXII/119/16 z dnia 22 czerwca 2016 roku.
Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, że zarzuty stawiane w skardze z dnia 11 lutego 2019 r., nie znajdują potwierdzenia w rzeczywistości, o czym świadczy zgromadzona w sprawie działki nr 91 dokumentacja znajdująca się w Starostwie Powiatowym w Pyrzycach, zawierająca ogromną ilość pisemnych wyjaśnień, kierowanych do Skarżącego przez starostów, pracowników Starostwa, a także przez Radę Powiatu Pyrzyckiego. Z całokształtu zgromadzonego materiału wynika bezsprzecznie, że ani starosta, ani działający w jego imieniu pracownik Starostwa nigdy nie działał "świadomie i celowo" przeciwko wyjaśnieniu kwestii związanych z działką Nr 91 w Nowielinie - wręcz przeciwnie poświęcono wiele czasu na zbadanie i rozstrzygnięcie nurtujących Skarżącego wątpliwości w tej sprawie.
W ramach przysługujących organowi - Staroście Pyrzyckiemu oraz Radzie Powiatu Pyrzyckiego kompetencji i uprawnień zostały wykorzystane wszystkie możliwe do realizacji działania faktyczne i prawne. Zastał również zaangażowany w sprawę podmiot zewnętrzny - Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Szczecinie, który nie stwierdził nieprawidłowości w postępowaniach prowadzonych przez Starostę.
Warto także wskazać, że Prokurator Rejonowy w Pyrzycach postanowieniem z dnia 7 marca 2011 r. odmówił wszczęcia dochodzenia w sprawie poświadczenia nieprawdy w dokumentacji Starostwa Powiatowego w Pyrzycach, dotyczących rozbieżności w datach wydania zaświadczenia o samodzielności lokalu mieszkalnego nr 5/1 położonego w Nowielinie na działce nr 91, a postanowieniem z dnia 17 kwietnia 2019 r. odmówił wszczęcia śledztwa w sprawie możliwości popełnienia przestępstwa przez pracowników Starostwa Powiatowego w Pyrzycach.
Tym samym, sprawę działki nr 91 w obrębie Nowielin uznać należy za całkowicie wyjaśnioną i zamkniętą, zaś zarzuty stawanie przez Skarżącego staroście i działającym w jego imieniu pracownikom Starostwa za bezpodstawne i bezzasadne.
W zakresie członka Zarządu Powiatu Pyrzyckiego, któremu w treści skargi zarzucono "świadome, celowe i uporczywe" bronienie urzędników i poniżanie Skarżącego na sesji w dniu 27 września 2017 r. stwierdzić należy, że jest to subiektywna ocena i indywidualne odczucie Skarżącego. Poniżanie innej osoby - może zaś zostać zakwalifikowane jako przestępstwo znieważenia, o którym mowa w art. 216 Kodeksu karnego, a więc czyn karny podlegający ściganiu przez właściwy organ (policja lub prokurator).

Pouczenie:
POUCZENIE o treści art. 239 Kpa - W przypadku gdy skarga, w wyniku jej rozpatrzenia, została uznana za bezzasadną i jej bezzasadność wykazano w odpowiedzi na skargę, a skarżący ponowił skargę bez wskazania nowych okoliczności - organ właściwy do jej rozpatrzenia może podtrzymać swoje poprzednie stanowisko z odpowiednią adnotacją w aktach sprawy - bez